A prova no teísmo não consiste certamente em deduzir a existência de Deus como a de um inferior por um superior; mas, em mostrar que a existência de Deus é em si um postulado da razão, a última base sobre a qual repousa todo o outro conhecimento, todas as outras crenças. O que queremos dizer por prova da existência de Deus é simplesmente que há atos do pensamento necessários pelos quais nos levantamos do finito para o infinito, do causado para o incausado, do contigente para o necessário, da razão implicada na estrutura do universo para a Razão universal e eterna, que é a base de tudo da moralidade, na consciência ao Legislador e Juiz moral.
Extraído de James Orr, Concepción Cristiana de Dios y el Mundo, pág. 119.
4 comentários:
Caro Ewerton,
É que esse conhecimento somente se dá a partir da revelação, tendo como base a fé. E não a partir do homem, exclusivamente pelo seu intelecto. A verdade é que "todos são indesculpáveis por não crerem, tal como noticiado na Palavra, inclusive os partidários do teísmo aberto, que tentam suplantar Deus, criando o seu "deus".
Em Cristo,
Ricardo
Caro Ricardo
James Orr adota uma linha que hoje é chamada de Apologia Clássica ou Evidencialistas [Bernard Ramm, RC Sproul, Alister McGrath, e etc]. Não acredito, pelo que sei, que eles defendam que o conhecimento de Deus seja "exclusivamente pelo seu entendimento". Há algo no homem que Calvino nas Institutas chamava de "sensus divinitatis" implantado pelo próprio Deus como testemunha de sua existência e parece-me que Paulo diz ser uma lei gravada no coração (Rm 2:15-16).
Apesar de ser um Pressuposicionalista Racional [perspectiva de Gordon H Clark] confesso que alguns argumentos do Evidencialismo me fazem calar.
Em Cristo,
Pr Ewerton
Como assim Ewerton? Me deixou curioso, poderia falar quais deles?
Eu gostava do argumento cosmológico, mas depois acabei vendo ele não pode provar suas pressuposições pela experiência (por causa dos argumentos do G. H. Clark). Um abraço Ewerton.
Aprendi muito
Postar um comentário